מסגור אירועים השנויים במחלוקת
כיצד למסגר מושגים או אירועים משמעותיים ושנויים במחלוקת.
הבעיה: העיתונאי או העורך שמסקר את המציאות חייב להשתמש במילים ולתת מילים לאירועים. לכל מילה יש משמעות אחרת והיא מובילה למסגור אחר של האירוע. לדוגמה: האם לכנות אירוע כ"הפגנה" (פעולה לגיטימית) או כ"הפרת סדר" (פעולה פחות לגיטימית)?
הדילמה מתעצמת כשמדובר באירוע מאוד שנוי במחלוקת ושחלקים שונים בציבור מתייחסים אליו בצורה שונה לגמרי. השם בו משתמשים מלמד את האידיאולוגיה ועל המסגור של האירוע
ראו למשל כיצד כלי תקשורת שונים מתייחסים להצעות לשינויים במערכת המשפט שמציעה הממשלה. כל הכותרות הופיעו באותו היום (8.2.23) ובאותה השעה לגבי אותו אירוע:
העיתונאים נמצאים בדילמה: האם לאמץ את המונחים של הממשלה – ואז לאמץ גם את המסגור שלה ואת נקודת המבט של הממשלה לאירועים או לאמץ מונחים שמבטאים נקודת מבט עצמאית של העיתונאים כלפי האירועים – ואז לחשוף את נקודת המבט שלהם ואת השקפת העולם שלהם לגבי האירועים.
דילמה: כיצד לכנות אירועים שנויים במחלוקת?
(א) לאמץ מונחים של הממסד (או של מי שמניע את האירוע)
(ב) להשתמש במונחים באופן עצמאי.
א. לאמץ מונחים של הממסד (או של מי שמניע את האירועים)
יתרונות: שמירה על ניטרליות ועל ערכים של דיווח עיתונאי, אמינות הציבור כלפי העיתונות, שמירה על "ריחוק" מהאירועים, כלומר, אי-מעורבות של העיתונאים.
חסרונות: אימוץ נקודת המבט של הממסד, התקשורת משרתת את מי שמניע את האירועים ולא פועלת באופן עצמאי. כשאירוע שנוי במחלוקת התקשורת כאן משרתת צד אחד.
ב. השתמש במונחים באופן עצמאי
יתרונות: העיתונות אינה משרתת את הממסד, אלא את הציבור, העיתונאים מגבשים נקודת מבט עצמאית (לפי שיקולים שלהם ולא על פי שיקולים של מי שמניע את האירועים).
חסרונות: חשיפת נקודת המבט האידיאולוגית של העיתונאים, יתכן אבדן אמון של הציבור בתקשורת כמסקרת לא אמינה שלוקחת חלק באירוע ולא רק מסקרת אותו