גל פתוח באירועים ביטחוניים
גל פתוח באירועים ביטחוניים – באיזו מידה על אמצעי התקשורת לפתוח ב"גל פתוח" של שידורים בזמן אירועים ביטחוניים?
בזמן אירועים ביטחוניים כמו פיגועים או מבצעים צבאיים נוהגים ערוצי הטלוויזיה (והרדיו) לעבור לסוג שידורים מיוחד – "גל פתוח", שעיקרו שידור חי מתמשך שמשלב בין דיווחים מהשטח לבין דיונים באולפן. זה יכול להיות שידור חי מתמשך לאחר האירוע (פיגוע שהתרחש והסתיים) או שידור חי לאורך מספר ימים באירועים כמו מבצע צבאי.
ברוב הזמן של השידורים לא מתקבל מידע חדש או מתרחשים אירועים ומרבית השידור מתרחש באולפנים בהם מתראיינים אנשי ביטחון לשעבר, פוליטיקאים ואנשי ציבור.
שאלה מחקרית שאותה צריך לבדוק היא: באיזו מידה בשידורים הללו ממלאת התקשורת את תפקידיה (סיקור הסביבה, הצגת פרשנות והסברים) או שהיא מעצימה את החרדה והמתח בציבור?
וכן עולה גם דילמה של התקשורת:
האם לפתוח ב"גל פתוח" או להישאר בלוח המשדרים הרגיל ולפרוץ בשידור חי אם מתרחש אירוע קיצוני או לעדכן מדי שעה במבזק חדשות?
לעבור ל"גל פתוח"
יתרונות: הציבור התרגל ורוצה. הציבור במתח ולא פנוי ללוח המשדרים הרגיל, הציבור רוצה להתייחס לאירועים הדרמטיים החריגים ולא מצוי בזמן שגרה לשידורים רגילים. רייטינג: אם אני לא אעבור לשידור חי, ערוצים אחרים יעשו זאת והקהל ילך אליהם. אם אני לא אעשה גל פתוח הציבור יהיה באינטרנט ולא אצלי בערוץ.
חסרונות: עולה הרבה כסף לשלוח כתבים למוקדי שידור שונים. אבדן כסף מפרסומות שלא ישודרו כפי שתוכנן. מגביר מצוקה וחרדה בציבור – "מכניס ללחץ" גם אנשים שאינם חלק ישיר מהאירוע.
לשמור על שידורים שגרתיים (ומדי פעם לעדכן).
יתרונות: שמירה על שגרה יחסית, מעניק לציבור ביטחון. דימוי של הערוץ כעצמאי ולא נגרר לשבירת שגרה מכל אירוע, אלא רק מאירוע ממש חמור. "שומרים" על הציבור ופועלים להרגעה של מצב הרוח הכללי.
חסרונות: אבדן רייטינג, יתכן שהציבור יעבור לערוצים מתחרים; אולי דימוי של ערוץ לא מעודכן או לא פטריוטי מספיק.