סיקור ע"י עיתונאים השותפים לאירוע
לדוגמה, כשאזרחים פוגעים בעיתונאים, כשפוליטיקאים מבקשים לפגוע בכלי תקשורת או בחופש העיתונות. האם על עיתונאים לסקר את המציאות על פי כללים מקצועיים בלבד (למשל להציג עמדה ניטרלית) אולי להציג עמדה משלהם או אפילו לנקוט בפעולות נגד מי שמנסה לפגוע בהם?
צוות חדשות 13 הותקף בעת שידור בירושלים
צוות ערוץ 20 מותקף בעת שידור
האיומים על סגירת התאגיד
שנם מצבים בהם העיתונאים וגופי התקשורת הם חלק מהאירוע עצמו. האם במצב כזה על העיתונאים וגופי התקשורת להישאר נאמנים לערכים המקצועיים (ניטרליות, איזון וכן הלאה) או שעליהם לסקר מנקודת מבטם (הלא ניטרלית ולא מאוזנת) כיוון שהם חלק מהאירוע?
כיצד עיתונאים מתאגיד השידור צריכים לסקר את מדיניות הממשלה שמבקשת לסגור את התאגיד או לצמצם באופן משמעותי את תקציבו? כיצד עיתונאים בכלל צריכים להתייחס למדיניות הממשלה שמאיימת לפגוע בגוף תקשורת מרכזי ומשמעותי? כיצד עליהם לסקר את שר התקשורת ואת מדיניותו?
כך גם עיתונאים שהותקפו על ידי אזרחים ומפגינים, האם עליהם להמשיך לסקר את האירוע על פי ערכים מקצועיים או שעליהם לבטא את נקודת המבט שלהם (כמותקפים)?
דילמה - כיצד על עיתונאים וגופי תקשורת לסקר את האירועים שהם חלק מהם?
2.לסקר מנקודת המבט של חלק מהאירוע
יתרון: זה המקצוע וכך עליהם לעבוד, יגביר אמון של אזרחים בתקשורת, ממשיכים למלא את תפקידם בכל התנאים ובכל המצבים.
חסרון: הם חלק מהמאבק ולא מתנגדים. מספקים במה "מאוזנת" למי שמבקש לפגוע בהם או לסגור אותם ולהשתיק את קולם.
יתרון: לוקחים חלק במאבק על הפעולה החופשית שלהם, לא מספקים במה למי שמבקש להחליש אותם, מראים לציבור את התמונה מנקודת מבטם ובכך מגבירים את הקרבה של הציבור אליהם, מסבירים טוב יותר מה המצב. חיסרון: פוגע באמון הציבור בתקשורת, התקשורת/העיתונאים/הגוף המסוים יוצר מעמדת העיתונאי ולוקח חלק במאבק הציבורי ויתכן שמאבד בכך את האמון לסיקור אחר בנושאים אחרים.